Después de reflexionar, escuchar opiniones de todo tipo de personas y profesiones llego a la conclusión que no se sabe nada sobre lo que es necesario para tener una receta de un medicamento como es el anabolizante.
Los anabolizantes son derivados sintéticos de la testosterona, hay diez medicamentos autorizados en España desde mediados del siglo XX:
- Decadurabolin 25mg y 50mg (Nandrolona decanoato). Comercializado desde 01/07/1961
- Primobolan 100mg (Metenolona enantato). Comercializado desde 01/09/1961
- Proviron (Mesterolona). Comercializado desde 01/02/1970
- Winstrol depot en ampollas 50mg (Estanozolol). Comercializado desde 01/06/1965
- Winstrol comprimidos de 2mg (Estanozolol). Comercializado desde 01/06/1965
- Testex 25mg, 100mg y 250mg (Testosterona ciprionato y Testosterona propionato). Comercializado desde 01/06/1953
- Reandron 1000mg (Testosterona undecanoato). Comercializado desde el 2004.
Lo que quiere decir que han pasado los treinta años que se exige en la fármaco-vigilancia como medida según el Ministerio de Sanidad para la vigilancia y revisión sobre sus aplicaciones en la red de la salud y la opinión del colectivo Médico y sus observaciones. Se venden en cualquier farmacia en España y para la expedición de su receta no hay normativa de restricción. Esta falta de normativa al respecto se puede observar en el Real Decreto 1718/2010, de 17 de diciembre, sobre receta médica y órdenes
de dispensación, publicado en el BOE. Y anteriormente tampoco existía normativa para la dispensación de anabolizantes en el Real Decreto 1910/1984, de 26 de septiembre, de Receta Médica. (Vigente hasta el 21 de enero de 2011)
Según Sanidad hay que hacerlo por receta privada para no financiarlo en la Sanidad Pública.
El nombre del paciente, el número de su DNI para su identificación en la farmacia y cada medicamento tiene que ir con una receta distinta. Las recetas originales se quedan en la farmacia. Tampoco hay normativa para las cantidades de cajas que pueden integrarse en una misma receta; hace aproximadamente cinco años se podían poner hasta treinta cajas en una receta. Hoy en día y por esta presión mediática y política, en ocasiones policial, ya no se sabe cuánto hay que poner en cada receta y eso depende ya de cada farmacia y de cada Comunidad.
Ejemplo, si un paciente precisa llevar cuatro medicamentos distintos de los arriba referidos, hay que hacerle cuatro recetas distintas, no está permitido, al menos en Valencia, incluir en una receta más de un medicamento de este tipo.
La propia Agencia Española del Medicamento no establece para algunos de estos medicamentos ficha técnica. Tampoco existe normativa alguna que establezca ante una patología determinada qué medicamento concreto hay que prescribir, pues eso forma parte de la lex artis, es decir, del acto médico, siendo sólo a éste a quien se le encomienda, por su acreditada formación, la prescripción de aquellos medicamentos que entienda contribuirán a solucionar las patologías frente a las que actúa. Los anabolizantes, como cualquier otro medicamento legal en España, podrán ser recetados por el médico para curar a sus enfermos. Si dicha prescripción fuese inadecuada, no alberguen duda alguna que seremos inmediatamente denunciados en el Colegio de Médicos o en el Juzgado, si su ingesta ha provocado algún tipo de daño. Los jueces podrán saber muchas cosas, no lo dudamos, pero salvo honrosas excepciones son unos legos en medicina, sin embargo se atreven a enjuiciar un proceder médico sin ningún apoyo pericial que deslegitime el actuar de aquél, lo que constituye una monstruosidad y no tiene encaje en un estado de derecho.
No existe una normativa estatal o autonómica de indicaciones estrictas para los medicamentos en general.
En la praxis médica se usan muchos medicamentos que, según sus fichas técnicas, no están indicados para unas determinadas patologías y, en la práctica diaria, las estamos usando para tratar dichas patologías. Dos ejemplos simples: el Dianben (metformina) está indicado en su ficha técnica sólo para la diabetes tipo II, los ginecólogos lo usan para los ovarios poliquísticos.
El Bótox, ya por fin está indicado para la estética desde 2007, cuando llevaba más de diez años siendo usado sin constar en sus indicaciones, ni contemplarse en la ficha técnica.
El Bótox también se usa por los neurólogos para el tratamiento de las migrañas desde hace años y no está indicado para ello en la ficha técnica; tampoco está indicado para la acalasia (dilatación del esófago por una estenosis distal) y lo usan los digestólogos de España y así se pueden dar muchísimos ejemplos.
Llegamos a la conclusión que los anabolizantes no tienen indicaciones estrictas, tienen efectos secundarios y contraindicaciones como cualquier otro medicamento y por esto tienen que estar manejados, controlados y prescritos por facultativos.
A nivel mediático cuando se nombra anabolizante a cualquiera le pasa por su cabeza doping, mercado negro (medicamento ilegal) y daño a la salud.
- No es doping si no lo toma un deportista federado para adulterar una competición, además de que éstos están obligados a pasar controles de doping. Estos deportistas también incurrirían en doping si se toman una simple Couldina para el resfriado, o un simple diurético. Sin embargo el común de los mortales no se entiende que está dopado por el consumo de estos medicamentos o por el consumo de anabolizantes si se le trata del Trastorno Dismórfico Corporal, para mejorar su aspecto físico. Por curiosidad, sólo que hay que entrar en la página Web de la Agencia Anti-dopaje para ver el listado de las sustancias prohibidas (lista publicada en el BOE en enero de 2009), medicamentos y métodos prohibidos en el deporte, os aseguro que os vais a quedar sorprendidos de tantos grupos, sustancias e incluso existe el dopaje mecánico y genético. Apliquemos la dicha lista de sustancias prohibidas en el deporte en cualquier sociedad y convendremos en que el 98% de las personas están dopadas. A que visto así parece cómico. Pues no lo es y desagradables experiencias judiciales tenemos al respecto.
- Son medicamentos y por lo tanto no es mercado negro. Se puede adquirir en cualquier farmacia, esto limita mucho el mercado negro pero no puede acabar con ello porque existen muchas sustancias y medicamentos que vienen desde fuera de España y que no están legalizadas. Sin embargo, en otros países de la C.E., como Portugal y otros, no necesitan de receta médica para poderse vender en las farmacias.
- Si dañan la salud no serán medicamentos con fichas técnicas y comercialización en España desde 1960.
El daño viene por el abuso en la ingesta de aquello que se obtiene en el mercado negro y sin ningún control. Cuanto más vende el traficante mejor para él, pero quien lo consume no tiene ni idea de cómo y por qué y para qué tomarlo, ingiriendo dosis bastante más altas de lo que admite su cuerpo que, sin entrar en detalles médicos, pueden causar grave daño a la salud, no tanto por el exceso en su ingesta, que también, sino porque se consumen sustancias que nadie garantiza su procedencia y composición, no se puede saber si han sido adulteradas y ahí es donde está el daño.
Yo confirmo que tomar un vaso de vino tres veces a la semana con las comidas puede tener un efecto beneficioso para el organismo, pero si se toma un litro de vino todos los días, y no hay que ser experto ni médico para darse cuenta, casi seguro que ese mismo organismo terminará con daños seguros, sin necesidad de que se vayan especificando las posibles patologías como facultativo, pues lo dice el sentido común.
Llevo desde el 2005 trabajando y atendiendo pacientes para mejorar su aspecto físico siempre bajo el conocimiento de Sanidad y el colegio de Médicos, cumpliendo con mis obligaciones y de repente me veo detenido y acusado por lo que no sé, posteriormente me entero que existe un nuevo artículo el 361 bis desde el 2007 y, como en anteriores artículos ya he explicado bien, este artículo compara el deporte de elite con el de recreo y no sé de qué sirve la ley del deporte o las federaciones.
Parece ser que un facultativo tiene que saber también el código penal o estudiar la carrera de derecho, si nadie te avisa de nada ¿dónde están las autoridades Sanitarias o el Colegio de Médicos? para advertir en éste caso.
Incluso en este artículo no cabe ninguna condena, porque existe el diagnóstico, no se comete adulteración de ninguna competición y no hay ningún daño a la salud.
Increíble pero cierto hasta la fecha y con todos los intentos míos ni Sanidad ni el Colegio de Médicos han dado una respuesta escrita que sirva de pauta de actuación para todo el colectivo Médico y digo por qué:
Me hace pensar que es porque no hay argumento para ello, si es medicamento y no tiene normativa restrictiva se vende en farmacias, son medicamentos legales. No hay normativa para indicaciones estrictas. No se ha recetado para ningún deportista, sólo a personas normales como Vd. o como yo, por lo tanto no se ha dopado a deportista alguno, ni ninguno de mis pacientes ha podido adulterar el resultado de competición alguna, pues no participan ni participaban en ninguna competición, ni siquiera de falleros o clavarios de cualquier Santo, tampoco ha perjudicado la salud de nadie (todo lo contrario me he preocupado por la salud de cada paciente mío como es la obligación de cualquier médico) y así lo han reconocido todos mis pacientes. Llevo diecinueve años practicando la medicina en España, no tengo una sola reclamación ni denuncia alguna de ningún paciente, así certificado por el Colegio de Médicos de Valencia, ni tampoco nunca he recibido ningún expediente de Sanidad. más bien todo lo contrario, agradecimientos de todos mis pacientes y reconocimientos a lo acertado de mis diagnósticos y tratamientos. Me he preocupado por la salud de cada uno de mis pacientes como exige la ética médica y mi vocación y sería incapaz de, a sabiendas, prescribir algo que pudiese reportar el mínimo mal a cualquiera de ellos.
Estamos viviendo en un mundo al revés, al médico habrá que presumirle conocimientos de medicina, sin embargo, aquellos que no tienen ni idea de medicina se atreven a condenarlo sólo con el apoyo de su propio imperio y por la modernidad de un calamitoso artículo. En definitiva, puro fundamentalismo. Se me condena por un delito contra la salud pública cuando mi profesión está dedicada al cuidado de la salud.
Cuanta verdad hay en este artículo. He estado trabajando años en un Laboratorio Farmacéutico, comercializando derivados de la testosterona, ademas de haber sido profesional del Deporte, así que apoyo totalmente la información de este escrito. Es verídica, proporciona datos validos sobre el tema que nos ocupa y la verdad sigue siendo una: " El daño viene por el abuso en la ingesta de aquello que se obtiene en el mercado negro y sin ningún control!!!!" y yo añado: y por las Autoridades que permiten que esto ocurra, impidiendo a los profesionales facultativos poder realizar ese control tan necesario para que este daño no se produzca!!! Es una VERGÜENZA lo que sucede en este país!!!
ResponderEliminarTodos los deportistas lamentamos que tengas que pasar por ésto, pues es una injusticia para tí como experto en medicina y en el deporte, pero...te agradecemos lo que vas a conseguir pues, gracias a tu lucha y sacrificio, los demás podrems obtener el maximo rendimiento a nuestro esfuerzo y, además, que los medicos y asesores deportivos sigan teniendo trabajo. Gracias anticipadas.
ResponderEliminarComo Policía Local y Licenciado en Criminología, no puedo mas que opinar, que me parece una barbaridad la arbitrariedad y la falta de sentido común de la que están haciendo gala, los jueces y algunos miembros de la policía española. "Medicamentos prohibidos o ilegales"? Un medicamento recetado por un médico en el ejercicio de sus funciones?
ResponderEliminarA este paso que no nos sorprenda que se juzgue a un cirujano por un delito de lesiones, ya que al operar a un paciente, ha causado con un bisturí una lesión, que menoscaba su integridad corporal o salud física, o a un psiquiatra que le recete a un paciente depresivo paroxetina, con su correspondiente receta. A caso un juez opinará que es mejor que le dé el aire y que no necesita paroxetina? Y por eso condenará al psiquiatra?
Como un juez no tiene conocimientos de medicina, debe apoyarse en la opinión de peritos, y esto no ha ocurrido en el caso del Dr. Firás. Han condenado a un médico, que trata a PACIENTES, no a deportistas federados que participan en competiciones. Como médico, sabrá mejor que un juez que tipo de tratamiento necesita un paciente, y en el caso de que su señoría no lo tenga claro, deberá acudir a un experto para consultarle. Consulta que no se ha hecho, probablemente por miedo a que este perito, diera la razón al Dr. Firás. No existe daño a la salud, en toda su vida laboral, el Dr. Firás, no ha recibido una sola denuncia por parte de un paciente.
Por otro lado existe un principio constitucional y penal llamado PRESUNCION DE INOCENCIA. En las diligencias policiales, indica que se encuentra hormona de crecimiento en una caja en la que pone este nombre. No se analiza ni se contrasta. Si encuentran en mi coche, un paquete de harina, en cuyo envoltorio pone Heroína, me imputarán un delito sin analizarlo? Y encima en el juzgado me condenarán dando por probado que esta sustancia era Heroína? Vamos hombre!
Si señor el mundo al revés. Como Policía, estoy mas que acostumbrado a ver como se absuelve a delincuentes, que trafican con drogas, por un error en una escucha o en un registro, ya que hay que salvaguardar sus derechos y la forma en la que se han obtenido las pruebas (la puta teoría de la manzana envenenada). Dónde están los derechos del Dr. Firás? De un médico nada menos. Es mejor acudir al mercado negro o que un médico te trate?
Al final, el principio criminológico de protección y lucha de los poderes públicos contra la delincuencia, se invierte y son los mismos poderes públicos los que la están fomentando y alentando.
La verdad es que desconocia parte de la información que aqui se refleja, pero lo que si que tengo completamente claro es que las leyes que reculan el consumo de sustancias ergogénicas son incorrectas.
ResponderEliminarEn el alto rendimiento la geste quiere mejores metas, pero por el contrario le gusta seguir pensando que estas se consiguen de manera natural; con una buena alimentación, descanso, entrenamiento... Y esto no es más que engañarse a uno mismo, o tener desconocimiento sobre el tema. Si se pide una cosa, que se atenga a las consecuencias de lo demandado.
A nivel de "deportistas de calle", me parece muy correcto el control medico a la hora de "suplementar" a las personas, puesto que como se ha dicho, si un controlmedico esto puede llegar a ser muy peligroso.
Lo que me planteo es: ¿El medico es un facilitador para que la gente cada vez consuma más anabolizantes, o más bién es un moderador que evita al máximo las consecuencias negativas de dicho consumo?
Yo personalmente me decanto por la segunda opción puesto que la necesesidad del consumo se crea bajo otros intereses fuera de la comunidad médica.
Todos conocemos los daños que pueden causar benzodiazepinas, neurolepticos, antidepresivos... mal pautados y mal tomados, sin embargo todos los médicos los recetamos y asumimos el riesgo que conlleva.
ResponderEliminarEl desconocimiento de los médicos en este tema te está haciendo daño. Ni siquiera nosotros, creo que por desconocimiento, nos ponemos de acuerdo y lo aceptamos como una opción terapéutica más, correctamente pautada y controlada cuando esté justificado, y eso te está perjudicando mucho porque no tienes el apoyo del colegio de médicos, por ejemplo y parece que estas haciendo una pelea en solitario contra todos.
Espero que todo se resuelva bien y te encuentres con gente que te sepa juzgar desde otro punto de vista.
Un abrazo.
Muy interesante la reflexión de Juan Sendra. La función del médico es como bien dice evitar las consecuencias negativas de un mal/excesivo consumo, y eso en principio no debería ponerse en duda en cualquier acto médico.
ResponderEliminarSi no fuera así deberíamos habla de mala praxis, pero en este y cualquier acto médico.
Lamentablemente en este caso no parece haber presunción de inocencia. Parece ser lo más facil cuando ni peritos, ni médicos ni jueces saben de que hablan realmente.
Hoy en Las Provincias página 8: absuelven un medico por el mismo articulo 361 bis
ResponderEliminarSe queda todo en el criterio de un juez, puede ser desde blanco hasta negro. Somos todos justiciables, ¿y qué garantias jurídicas existen? Ninguna
LAS PROVINCIAS 11-11-11 PAGINA 8
ResponderEliminarAbsuelto al no probarse que los anabolizantes que recetó dañaran al paciente
El delito exige que el consumo de las sustancias «ponga en peligro concreto la salud del deportista»
Un médico de un centro de salud de Valencia ha quedado absuelto de un delito contra la salud pública -recetó anabolizantes a un paciente- porque no se ha demostrado que verdaderamente pusiera en peligro la salud del deportista, el hijo de unos amigos.
La Fiscalía solicitaba un año de prisión por estos hechos y otros tres de inhabilitación. Fue la Conselleria de Sanidad la que detectó el caso ya que disponen de un programa que alerta del uso fraudulento de este tipo de medicación.
El facultativo, con más de 35 años de experiencia, llegó a recetar hasta treinta fármacos de este tipo sin ninguna justificación terapéutica y sabedor de que su actuación se encuentra prohibida. El paciente, que practicaba deporte como aficionado, las utilizaba para mejorar su rendimiento en el levantamiento de pesas y culturismo.
El acusado admitió que recetó esos medicamentos pese a que conoce los efectos secundarios que pueden acarrear los fármacos, utilizados, en ocasiones, en procesos anémicos o debilitamiento. En numerosas recetas, la dosis prescrita era muy superior a la recomendada. Esto se hacía para que el deportista pudiera tener más fármacos a su disposición. De hecho, el producto sobrante lo repartía entre algunos de sus amigos.
El médico ha sido absuelto porque para que se produzca el delito, según el Código Penal, es requisito imprescindible que se ponga «en peligro la vida o la salud de quienes consumen dichas sustancias». Y en este caso no se pudo demostrar que esto realmente se produjera.
El juez del juzgado de lo Penal número 2 de Valencia, que llevó el caso, recurre a una sentencia de la Audiencia para argumentar su decisión. Así, «la nocividad del producto en sí misma no es suficiente para entender acreditada la existencia del ilícito penal». El delito requiere un paso más: una prueba de que el uso del fármaco pone en peligro la salud del deportista.
Sólo una posibilidad
Tanto en los informes periciales como durante la celebración del juicio, los expertos hablaron en todo momento de que esos fármacos «pudieron poner en peligro» o «pueden afectar». Siempre se referían a ello como una posibilidad.
Quizá la sentencia, tal y como se recoge en el documento, pudiera haber resultado con un fallo diferente si se hubiera tenido una prueba pericial médica «que determinara el contenido que tomó cada uno, la cantidad de cada dosis, el número de las mismas, la frecuencia con la que se tomaron y los efectos perjudiciales que dicha ingesta produjo en cada consumidor».
La resolución judicial acoge una de las tesis del abogado del acusado, Javier Boix, quien en el juicio reconoció el «grave error» de su cliente, pero insistió en que el castigo debía quedar únicamente en el ámbito administrativo. El letrado diferenció en la sala entre peligro concreto y peligro abstracto. En ningún caso se produjo el primero de ellos, lo que hubiera motivado una condena. «No ha habido pruebas directas de que se haya puesto en peligro su vida», dijo refiriéndose al paciente.
Firas no cabe duda que estás pagando el desconocimiento y la ignorancia que se tiene en este pais sobre el tema en cuestión.
ResponderEliminarY para colmo de males, aquellos que te están juzgando y condenando son los que de verdad están causando un daño a la salud al dejar sin asesoramiento y cobertura médica a toda la gente que por un motivo u otro toma este tipo de medicamentos. Indirectamente están causando daño a la salud de muchismos miles de personas y nadie dentro de ese mundillo de Dioses y Diosas, como dice Manolo García C. en otro artículo, es capaz de reflexionar y darse cuenta. Pero claro, es mucho más fácil condenar a alguien que reconocer la propia ignorancia sobre algo y dedicar un tiempo a intentar estudiar y comprender la realidad social que envuelve todo lo que está pasando, porque al fin y al cabo, de lo que se habla en todos los artículos, independientemente del tema concreto y la forma de tratarlo, es de una realidad social que está ahí y no podemos ignorar.
Bajo mi punto de vista te están condenando porque has sido pionero en esto. Has sido de los primero que se han dado cuenta de lo que pasaba, has hecho lo que el sentido común y la ética médica dictan que se ha de hacer y una vez más el dogmatismo, la ignorancia, el caciquismo cerril, o llámese como quiera ESTÁN CONDENANDO AL QUE HACE LO CORRECTO.